adónde Irán

La aprobación del Memorando de entendimiento con Irán en relación con la causa AMIA hace unos días (Senado: 39 votos a favor y 31 en contra; Diputados: 131 votos a favor y 113 en contra), es noticia pasada para el gran show mediático. Valían más los insultos, chicanas y demás barbaridades que el tema de fondo. Es que es un asunto “complicado”, lo que equivale a decir que debe ser importante pero pocos saben bien de qué se trata. Y lo que llega a los simples mortales es poco y nada, o a ver cuántos se bancaron (y pueden hacerlo) ver las casi catorce horas de debate por citar nomás lo de la cámara baja.

La “gran prensa” y sus repetidoras televisivas (con sus replicantes en plasma/pantalla en bares y restaurantes o el furtivo pasaje tapaderil que sólo ve grandes titulares a vuelo de peatón o usuario de transporte público) buscan rápidamente otro tema “bomba” como para que le explote al gobierno, pero volverán con esto cuando sea oportuno y se vislumbre alguna ventajita de por medio (en un año electoral). Bien, eso uno lo sabe (y el que no es el que se lo come).

Veamos un poco los “pasos” que siguen para que se materialice el contenido del Memorando:

• La cosa ahora sigue en Irán, el acuerdo debe ser aprobado por su Congreso que consta de 290 legisladores y no está claro cuánto tardará ese trámite. Y una nota al pie: en ese país cualquier norma del Parlamento debe ser aprobada después por el Consejo Guardián, conducido en lo concreto por el ayatolá Ali Khamenei (máximo líder religioso). Dicen que se cuenta con su visto bueno. También hay que tener en cuenta que está en desarrollo un proceso electoral en Irán, se vota el 14 de junio.
• Supongamos que no hay inconvenientes y se aprueba. Hay que designar la llamada Comisión de la Verdad: dos juristas internacionales propuestos por nuestro país, dos por Irán y uno (el presidente) acordado por los dos países. Ninguno de ellos podrá ser argentino o iraní.
• Conformada la Comisión, se tendrá que reunir y dictar su reglamento de funcionamiento (normas de las reuniones, dónde se encontrarán y cuándo). Ese reglamento deberá ser aprobado por Argentina e Irán.
• La Comisión solicitará información a las dos partes sobre las causas judiciales existentes en ambos países. Es decir que se deberá enviar la documentación relacionada con los cinco imputados que van a declarar. Tres de ellos –el ex ministro de Información Ali Fallahian; el ex comandante de los Guardianes de la Revolución Mohsen Rezai y el ex comandante de la fuerza Al Quds Ahmad Vahidi, actual ministro de Defensa- están considerados como participantes de la reunión que se habría hecho en la ciudad de Mahshad en la que supuestamente se decidió el atentado contra la mutual judía argentina. Sobre esto parece que hay poco: informes de inteligencia y declaraciones de arrepentidos opositores al régimen iraní que testimoniaron en el exilio. Es más lo que hay sobre los otros dos imputados: el ex secretario de la embajada de Irán en Buenos Aires Ahmad Asghari y el ex agregado cultural de Irán en Argentina Mohsen Rabbani (que para el fiscal Alberto Nisman es el personaje central de la trama). Un detalle para no dejar de lado es la calidad de la evidencia, ya que proviene de los servicios de información de Israel y EEUU (que son parte geopolíticamente interesada).
• Sobre esta base, la Comisión sugerirá los pasos a seguir, respetando los dos sistemas jurídicos (argentino e iraní).
• Así y todo, hay que poner atención en que las propuestas de la Comisión sobre cómo proceder no serán vinculantes para el juez Canicoba Corral y el fiscal Nisman. El juez mencionado tendrá la última palabra en cuanto a la validez de lo que se proponga hacer, cómo serán las audiencias, quiénes estarán presentes y lo concerniente a normas de la indagatoria.
• El viaje del magistrado (a Irán) debe contar con la autorización de la Suprema Corte (argentina), y requiere la firma de un juez de Irán que va a acompañar el proceso.
• Cumplido todo esto, juez y fiscal viajarán a Teherán a tomar las indagatorias.
• Una indagatoria es un acto de defensa: los imputados deben conocer las pruebas sobre las que se basa la acusación y podrán exponer, responder a las preguntas del juez (o el fiscal) o también –como lo señala el código argentino- negarse a declarar.
• Finalizada la indagatoria, Canicoba Corral tiene diez días para resolver si procesa o no a los imputados, y si les dicta o no la prisión preventiva. Recién ahí y si son procesados y se dicta la prisión preventiva se sabrá si Irán se negará (o no) a entregarlos. Si se niega, entonces habrá un conflicto que se dará en el marco de un procesamiento y prisión preventiva en un proceso acordado previamente entre los dos países, y supervisado por una comisión de juristas internacionales. No es poca cosa.

Hasta ahora, lo concreto es esto. Lo demás, especulaciones que todos pueden (podemos) hacer. La oposición tiene todo el derecho de cuestionar la iniciativa de gobierno y lo ha hecho con argumentos más o menos (bastante menos) felices. Lo que no hizo es proponer una alternativa, lo que equivale a decir (sacando la hipocresía de los discursos sentidos y los golpes de pecho de rigor) que la causa siga durmiendo como hasta ahora.

El intento es osado, qué duda cabe. ¿Tendrá éxito? Nadie puede decirlo.

Toda la información fue tomada de la nota “El primer paso de un camino complicado” de Raúl Kollman, publicada en Página 12 del jueves 26/02/2013.

A LAS GANANCIAS

Lo del “impuesto al trabajo” suena a melodrama como cuando ahora se dice (exagera) para cualquier cosa “con el salario noooo!!!” (como si se tratara de algo que toca la moral más sensible y sacrosanta, eso que no se puede hacer de ninguna manera). Hay un vaciamiento conceptual de palabras y esta época es pródiga en eso. Porque resulta que el descuento por “ganancias” lo cobran casi todos los Estados del planeta. Es cierto que la masividad no siempre implica un criterio de verdad, pero al menos nos ilustra sobre usos y costumbres de la humanidad.

Otro criterio consignero es que “el salario no es ganancia”. Y bue, no. Hay una discusión sobre la “renta” y blablá que los marxistas hicieron clásica en su discusión con los teóricos del liberalismo. Y como el que escribe es conciente de que no le moja el elástico del soquete a todos esos tipos, es que no me meto en semejante discusión (¿qué cosa es el salario?). Pero opina el tipo: el salario –determinado nivel de salario- me parece que debe tributar en un país serio (el “país en serio” del que nos hablaba NK cuando junto con muchos querontes tirábamos de la barca para sacarla del infierno). Lo que terminamos discutiendo –después de un montón de consignas que quedan bien- es cuánto debe ser ese “determinado nivel” de salario. Y creo que debería ser más alto. Si. Es decir que el mínimo no imponible anunciado queda corto. Y si.

Ahora de ahí a decir (como se dice) que esto “impacta y anula las paritarias” o que “el acuerdo de precios con los supermercadistas más el mínimo no imponible nos deja sin paritarias” es una tremenda boludéz, o una meditada hijaputéz. Y lo es también porque saca de contexto la discusión profunda que hay detrás de este tema.

Con esta introducción, paso directamente a unos párrafos del artículo “Un debate de fondo” de Carlos Marín (abogado laboralista) que apareció en Miradas al Sur el domingo 03-02-2013. Y va:

(…) “ El aumento de 20%  del mínimo no imponible es sólo un retoque, un maquillaje que permite, quizás, saldar coyunturalmente el tema y allanar el camino para una negociación salarial menos convulsionada para este año.”

“Sabemos que cuando esto ocurre estamos a expensas de los vaivenes, no sólo internos sino externos. Como ejemplo, en el año 2012 no hubo ‘modificación’ y producto de ello el Impuesto a las Ganancias –que es un tributo progresivo- empieza a perder ese carácter para tener ciertos rasgos regresivos”.

“Por ende, lo importante no es tanto el retoque del mínimo no imponible, sino hacer una mirada estructural al sistema impositivo argentino, porque sólo de esa manera se pueden compensar y expandir un círculo virtuoso que implique más y mejor redistribución del ingreso”.

(..) “Entendemos que las dos puntas referenciales de la reforma deberían ser Ganancias e IVA”.

(…) “…la generalización de la bancarización de todos los trabajadores y la devolución del IVA, vía tarjeta de débito, de aquellos gastos que se dirijan al consumo de los bienes de la canasta básica para los sectores populares no deberían quedar de lado en una reforma de este tipo”.

“Para compensar ello, las medidas de recaudación fiscal podrían ser la creación –en algunos casos reestablecimiento- de los siguientes impuestos:

- Impuesto a las transacciones y renta financieras.

- Impuesto a la renta minera.

- Redimensionamiento de la estructura impositiva de todo el sector rural-agropecuario (valor de tierras, retenciones, renta potencial de la tierra).

- Impuesto a la transición gratuita de bienes.

- Rediscutir el impuesto a la Herencia aumentando porcentajes.

- Incorporación de aquellas personas físicas o jurídicas que hoy están exentas, como los jueces, diputados, senadores, etc, del Impuesto a las Ganancias”.

“Por otra parte, si bien no serían acciones ‘estrictamente’ fiscales, el combate ‘a muerte’ contra el trabajo ilegal sería también una enérgica medida que impactaría, fuertemente, en el universo fiscal”.

(…) “Los trabajadores y sus organizaciones gremiales deben pensar también, estratégicamente, porque no sólo el reclamo salarial logra aumentar el poder adquisitivo”.

“Hay políticas ‘indirectas’ como la reforma tributaria que pueden proyectar un impacto mayor en el ingreso, incrementando el salario real, más que un aumento nominal de salarios; aportar a ese debate es imprescindible y sólo en el marco de un gobierno como el actual se puede plantear”.

Y hasta acá. Son los temas que se deben discutir en el año parlamentario que está por comenzar, sobre todo en un año de renovación legislativa (un buen argumento para considerar al votar en octubre y fortalecer la representación del Frente para la Victoria –y aliados- que es una de las formas de bancar a un gobierno como este).

MILOCHETRECE

En el veranito de Buenos Ayres se instala la Asamblea General Constituyente, fruto de muchas expectativas independentistas y de otras no tan venturosas.

El año anterior se reagruparon los post “morenistas” y con ellos, la logia de San Martín y Alvear que habían golpeado y derrocado al primer Triunvirato, por retardatario y cuasi traidor. Se juntaban los restos de la primera aventura revolucionaria (los de 1810) con estos militares de profesión, que combatieron a Napoleón bajo los estandartes de las Juntas liberales antiabsolutistas españolas. ¿Era suficiente para recuperar Mayo y profundizarlo?

En febrero la Asamblea decreta la “libertad de vientres”, por lo cual serían libres los hijos de los esclavos. La historia conservadora-liberal (que aún reina, aunque no gobierne) siempre quiso ocultar el hecho de que en el Río de la Plata la esclavitud fue una realidad hasta ese momento y por un tiempo más. Se dice: “eran esclavos de servicio”, es decir “sirvientes” lo que los acerca más a la familia (logran que no parezcan gente sin libertad ni consideración social).

San Martín estrena granaderos en San Lorenzo con una victoria. Y otro grande, Belgrano se lleva puestos a los realistas en la batalla de Salta (es el próximo feriado de los “bicentenarios”, el 20 de febrero).

Pero no todo va bien (y comienzo a responder la pregunta del primer párrafo): Buenos Aires rechaza a los diputados que por la Banda Oriental envía Artigas. Lo que venían a decir (proponer/votar/ganar) era sencillamente la declaración inmediata de la independencia absoluta de las colonias (porque éramos una colonia, o varias colonias); la no admisión de otro sistema que no fuera una confederación como pacto recíproco de las Provincias que formarían el Estado; la conformación de un  Gobierno Supremo de la Nación que sólo se ocupara de los negocios generales del Estado; y -entre otras muchas cosas importantes- que el Gobierno General no residiera en Buenos Aires. Esta claro que los políticos-comerciantes de BA (monopolistas primero, librecambistas cuando les convino) conocían a Artígas, odiaban la idea federalista y no tuvieron problema en rechazar a los delegados sin más (total ya se preparaban para abandonar a la Banda Oriental a su suerte).

Y la Asamblea sigue: extinción de todo tributo sobre comunidades originarias junto al reconocimiento de su libertad e igualdad de derechos (que quedó en los pelpas); extinción de títulos nobiliarios y anulación de uso de emblemas de tales en las fachadas de las casas (cacerolazo urgente para su devolución); abolición de la Inquisición y prohibición de tormentos, con quema de instrumentos de tortura en la plaza pública (y habría que haber puesto en la pira a Lugones para que no naciera nunca su hijo Polo, inventor de la picana); sanción de obligaciones fiscales establecidas de modo progresivo en función de los ingresos recibidos (y algún día la AFIP lo va a lograr); aplicación de empréstitos forzosos a los capitalistas para cubrir las necesidades del Estado (¡vamo’  lasamblea!); libertades de pensamiento, religioso, de prensa; cumplimiento de obligaciones fiscales por parte de prelados y traspaso de casas hospitalarias en poder de la Iglesia a manos seculares. Y la lista es larga, los leguleyos suelen escribir mucho y más en estos casos solemnes.

Los frentes son muchos. Uno está en Buenos Aires en su clase mercantil acomodada que maneja dinero, tropas y relaciones (no les falta casi nada, solo patriotismo).

Otro en el Norte. Belgrano entra en Potosí como ejército libertador, pero hacia fin de año se suceden las derrotas de Vilcapugio y Ayohuma y se pierden las provincias altoperuanas. El Norte es godo y amenaza.

Por otra parte los realistas de Montevideo reciben refuerzos de la metrópoli. Uno junta esto con el desprecio hecho por Buenos Aires a Artigas y bueno, se complica.

Mientras, España queda libre de tropas francesas y se avisora la vuelta al trono del Borbón Fernando, que no será ese rey que imaginaron los juntistas españoles sino un triste remedo del absolutismo de sus antiguos primos franceses caídos en desgracia.

La Asamblea resuelve no declarar la independencia. Al menos decide que los funcionarios no juren por Fernando VII, ordenan preparar una marcha patriótica y que en el sello aparezca un escudo. Y la moneda, que no es poco. Pero no es lo que debía hacer.

No, no era suficiente. Moreno ya no estaba, Castelli tampoco, Belgrano estaba lejos y en problemas. A San Martín pronto se lo sacarían de encima, al menos de BA. En poco tiempo, la “revolución” va a parecer una causa perdida y en dos años, para 1815, casi liquidada en manos de un Alvear que se volvería “pragmático” y “sensato”.

Para algunos la Asamblea es un “paso más en la búsqueda de la libertad”, otros la ven como una frustración. Seguramente, para el grupo revolucionario morenista y los de la Logia fue una frustración. De ahí a decir que fue una completa victoria de los intereses comerciales de BA, también hay un trecho. Pero algo de eso hubo.

La verdad es que casi nunca hay solamente dos bandos, suele haber más (que en momentos cruciales se colocan en una y otra posición y ahí si que son solamente dos). Y falta ver aún, cuánto de la “lógica colonial”  ha sobrevivido en el imaginario colectivo, cuantos “no se puede”, “mejor ahora no”, “pensémoslo bien”, “hay que ver primero quién gana”.

Y si después de doscientos años todavía tenemos Patria es porque algunos (no todos) “en algo andaban” y “algo habrán hecho”. Menos mal. 

Datos tomados de www.pais-global.com.ar; www.infonews.com.ar; y www.lagazeta.com.ar. La argumentación y las opiniones son del quía que firma.

EL AMIGO AMERICANO

Un nombre común. Tenía un compañero de secundaria que se apellidaba igual. Son cuestiones como la de invasión, el mestizaje, el colonialismo, la inmigración, la nación. La pasión. 

Nombre común, que después uno se entera que es compuesto y parece más importante; como lo van a ser todos los de acá, ahora que la ley dice que el apellido materno no debe perderse.

Pero la cara. Pero el uniforme. "Pero" por derecha, "pero" por izquierda. 

Golpista, ya sabía yo. Desconfiar, que no tenemos cien años se asambleas al pedo, desconfiar siempre. Y mi otro yo dice: ¿fue o no fue San Martín el que le hizo un golpe al Segundo Triunvirato? Estos milicos. 

Fuerzas especiales, entrenamiento especial. Ojoooo. 

El golpe no salió (oia, no parece milico) y el fulano va preso. Por suerte no dice “la historia me absolverá”. Se presenta a elecciones en un país desgastado de tanta democracia “pactada”. Gana.

Charlotea mucho, adjetiva mucho; floreo de esos floreos que la burocracia colonial hispana sabe bien. Es barroco para hablar pero habla fácil. Habla lindo. Mucha consigna eso si, mucho martaharnecker dios mío. Otra vez no, mirá que la segunda es como farsa.

Mira que la peor pesadilla es que venga uno a cumplir tus sueños.

¿Será? Naaa. Milico.

Populismo, eso es. Ajá, eso es. Y uno sabe que “populismo” es como el conquistador (el colonialista) designa al Cuco (ese cuco vengador de pesadillas varias, tal vez resto de conciencia, tal vez una parva de miedo). Entonces…

Golpe, ahora si. Pero se lo dan a él. Va preso, renuncia (y van…). No renuncia. Lo rescatan. La gente va y lo rescata. Los milicos se recuperan y lo terminan de rescatar. ¿Qué pasó? Algo había de un golpista al que le dan después un golpe y el pueblo lo rescata…

Bolívar. Bolivariana. Bolivar. La espada. 

No se deja tranquilos a los grandes muertos y el padre Bolívar es un muerto glorioso pero también un muerto derrotado. Blande la espada, habla de la espada, filo, contrafilo y caricia. Es raro.

Es raro. Petróleo, y mucho. Hay plata y no se va para el mismo lado de siempre. Se cae para abajo, y no es derrame. Esta vez. Organización abajo (de abajo).

Está solo por un tiempo, hablando de una América que no existía (pero que ahora si). Empezó él y notó la soledad inmensa de la isla verde, a la que tanto se le debe. 

Y vino acá. No se conocían pero planearon juntos y nuestro animal se lo llevó al Sur, pero esta vez si bien el Sur. Arreglaron, congeniaron, confabularon, diseñaron. Se puede. 

Mucho para decir. Y uno lo vió en Mar del Plata con eso de alcaalcaalcarajo. Qué suerte que es milico, así vi uno vivo que valía la pena. Habla, canta, susurra, chistea, recomienza mil veces, inagotablemente habla y llueve sin parar. 

Y acá iba a haber crisis energética (si nos dejaron el culo hecho un colador). Pero no hubo, o no fue para tanto. Vino energía amarilla, roja, azul y también dólares color bolivariano fuerte. No era viento de cola, no, pero tampoco es que fue sin ayuda. Entiendo que es muy triste para el altivo culorroto (vecinos míos todos seguramente) pensar que le debe al menos un “gracias”. Ojalá llegara a pensar todo lo que le debe (habría que encargarse que no se pueda arreglar con un “gracias” y menos con esa cara de orto que ponen ante cualquier cosa que sea sospechosa de popular).

Bien. Señores, pasaron algunos años y los de acá sabemos lo que es el dolor, el dolor tremendo de que se te vaya un indispensable antes de tiempo (sobre todo si el tiempo es esa eternidad que creemos necesitar siempre). Sabemos, algunos sabemos bien. 

A esta altura de la suaré no vamos a andar con boludeces. Ni con análisis políticos, geopolíticos, blablá blablá. Mire, la verdá es que a mi me gustaría que vuelva. Que se cure del todo (o de lo peor, de eso que mi tía pobre no nombraba por las dudas) y vuelva. Aunque no pueda gobernar. Me doy ese lujo, calculo que un venezolano no pensará tan ligeramente igual. Sabe lo que daría por tener al Otro acá, metiendo la cola cada tanto, mirando para un lado y para otro, que el viento le vuele el saco y entre todos lo despeinemos, sabe cómo querría…

Por eso, Comandante Hugo Chávez Frías, gracias. Por todo.

Pero vuelva, ¿si?.

Pasa que nosotros a los nuestros los queremos.

Y EL MUNDO DEL MAÑANA

En 2012 los mayas no lograron terminar con el planeta, pero fue un año duro. El enorme andamiaje de un furioso ultra capitalismo financiero crujió y en algunos lugares se va desplomando, sin que ello signifique el colapso del sistema ni mucho menos. Suelen colapsar los sectores más desprotegidos de las sociedades mucho antes que los intereses del capital (en el primer mundo también).

“La clave del año (2013, aclaro) será la sostenibilidad del nuevo modelo económico impulsado por China y Sudamérica, que está comenzando a predominar en el mundo, luego de la crisis iniciada en 2008”. Según los recontraortodoxos economistas que escriben en la revista The Economist, se tata de “…el nuevo modelo de capitalismo de Estado”. (…) “…el auge del llamado capitalismo de Estado (China, Brasil, Venezuela, Sudáfrica, Argentina, Ecuador, Bolivia, etc) ha sido resultado de una década inusual y que ha llegado a su límite”. Pero pese a que todo se va al carajo y paradójicamente, estos “especialistas” del neoliberalismo, estiman “…que el nuevo modelo se sostendrá”.

La nota aparecida en el periódico Miradas al Sur no tiene desperdicio, a pesar de que se refiere a la representación del Sindicalismo y las nuevas bases de trabajadores y no a un modelo económico como pretendo aquí.

Y sigue:

“El principal dato del 2012 en Argentina es que, pese a la crisis, el desempleo casi no aumentó, las paritarias no fueron suspendidas y el gasto público no fue reducido. Se trata de una respuesta a la crisis que se ha hecho habitual y hasta parece ‘normal’, pero que no tiene nada de ‘normal’ y es obviamente fruto del predominio de la política sobre la economía. Despedir era casi un reflejo automático del empresariado a la primera nube y era parte de una cultura fomentada por las famosas leyes que ‘flexibilizaban’ el despido, la última de las cuales fue la Ley Banelco que obtuvo la Alianza sobornando al Senado. Los que piden volver al FMI tienen que saber (lo saben) que entre otras cosas el FMI va a volver a exigir que Argentina restablezca la cultura política y empresarial de despedir”.

Varias cosas por decir… Es cierto que está alumbrando otra manera de transitar el sistema capitalista, una que tiene que ver con reglas (con algunas reglas, pero lo nuevo es que vienen con el propósito de que se cumplan y la curiosa idea de que es el Estado el encargado de velar por semejante cuestión) y redistribución. Dice más arriba que eso ocurre porque la política dirige la economía. Bueno, siempre es así, sólo que a veces la “política” de hace invisible y se traviste de “economía”.

Lo que no me gusta es eso del “llamado capitalismo de Estado”. No es ninguna novedad y si bien es comprobable que –desde Néstor K en 2003- Argentina cambió de esquema económico, eso no significa que no sea aún rehén del neoliberalismo en muchos aspectos. No hay un “capitalismo bueno”, si tal vez un capitalismo “mejor” (en comparación con). Entiendo que se designa así a una nueva realidad en el ámbito internacional, como alternativa a un viejo bloque que se autoproclamaba “primer mundo”, hoy los de la crisis. Insisto, los de la crisis son los pueblos, los que están en la cima financiera de esas sociedades la pasan fantástico, se adaptan y siguen (total no viven de un sueldo como los pelotudos).

Nuevo modelo alternativo, entendiendo por ello “superador”, será cuando podamos plantearnos algún tipo de socialismo nacional que al menos introduzca otro concepto de propiedad y otras maneras sociales de apropiación de bienes y servicios que produce toda la sociedad. Pero por ahora, la variante “inclusiva” que nos acerque al concepto de justicia social es alentadora.

Y hay más:

“El verdadero peligro para el modelo sudamericano es la primarización, impulsada por los tratados de librecomercio. La exportación de materias primas a precios justos –por primera vez en la historia de América Latina- es fundamental para terminar la historia de saqueo y descapitalización de Sudamérica, pero es incapaz por si misma de crear suficientes empleos decentes para terminar con la exclusión. Se necesita redoblar la política de integración sudamericana, para conformar un espacio económico ‘interno’ capaz de sostener un camino de industrialización y valor agregado creciente, sostenido por el desarrollo autónomo de la ciencia y la tecnología”.

Clarito, clarito. De esto se habla en la política real y esto es lo que importa. Sabemos que el desarrollo no se puede apuntalar solamente con el bum (como las papafritas) de la soja. Consolidar el mercado interno ampliado (ampliado en estos diez años, a ver si queda claro; aunque habría que decir “justiciado” más que “ampliado”, porque están empezando a consumir y/o consumir más los que habían sido despojados de la capacidad de consumo). Pero también -y complementariamente- crear y consolidar un mercado ‘interno’ regional, entendiendo ‘regional’ por Latinoamérica. En este sentido hay que vincular la necesidad de abrir nuevos mercados con países no tradicionales (no del “primer mundo”), que es exactamente lo que está haciendo la delegación argentina en los Emiratos Arabes Unidos, Indonesia y Vietnam en estos momentos (con la Presidenta a la cabeza y el armado indispensable de Guillermo Moreno).

No es fácil abrir mercados, cuesta tiempo, dinero; tiene que ver con relaciones personales. El Estado hace de vanguardia llevando tras de si al empresariado. Bien, es lo que hay que hacer. Los frutos se ven a mediano plazo, no menos (y eso lo sabe cualquiera que conozca un algo sobre el tema).

Reemplazar gradualmente la exportación de productos primarios (aún primarios elaborados) por una producción con un alto contenido de valor agregado. Otro objetivo que se logra con políticas de largo aliento (y un Estado popular de largo aliento sobre todo). Y todo para lograr una continua y virtuosa cadena de generación de empleo “decente” (en blanco y con todo lo que tiene que tener), que es objetivo y a la vez causa de desarrollo.

Y dejemos entonces que los boludos se ocupen de titular/comentar el lujo de los hoteles, la muñeka, los asados, la rentabilidad inmediata de hacer negocios como si se tratara de poner una heladería en enero.

No va a ser fácil salir de la mortaja neoliberal, sobre todo cuando encontraron la manera de mezclarla con el ADN de una parte del pueblo. Maldición de Malinche renovada una y otra vez, de la misma manera que los antídotos (¿anticuerpos?) aparecen y las ideas aparecen.

La magia (la mística) de los pueblos también es muy importante.

Las citas son de “Sindicalismo: el desafío de representar a los nuevos incluídos” por Alberto Pepe Robles, Director de Investigaciones del Instituto del Mundo del Trabajo “Julio Godio”; Miradas al Sur del domingo 13-01-2013.

O BARBARIE

Casi siempre, los chicos eligen ser indios, no soldados. Generalmente, seguro que no siempre. Supe de una nena que se empacó mal porque la maestra no la dejó ser cacique, así de serio puede ser. 

Pero después vienen los monumentos ecuestres en bronce, muchos de ellos de famosos asesinos seriales como Roca por ejemplo. Hagamos justicia, por más que no me guste, Marín Rodríguez y Rosas tienen sus trapos sucios en esto, aunque en la época los “pueblos originarios” fueran indios patasucia que era mejor erradicar o al menos ir corriendo hasta el mar o hasta donde fuera, pero lejos. Los huincas hemos llegado a ser gente jodida, y nos alcanza el genérico por más buenas intenciones que supongamos tener (“huinca” era cómo designaban los nativos –de verdad- a los “cristianos”, “blancos”, “ladrones”; quien podría culparlos ya que las tres cosas eran verdad).

Hasta ciertas ramas de la izquierda bienpensante (es decir, europea, por más criolla que se creyera) supieron hacer desaparecer al “indio” tras los disfraces del campesino y el obrero, diluyendo la condición étnico-cultural para poner sobre la mesa una lavada (correcta) ubicación en la estructura social. Pasaban a ser parte de los explotados sin más, y de paso se borraba todo lo demás que señalaba(acusaba) a la “civilización” positivista. Y agrego algo más (ya que nos fuimos un poco al carajo): la cruel persecución al desdichado Mariátegui por parte del Comintern latinoamericano (sucursal imperial del PCUS stalinista) por haber concebido al indígena peruano como el sujeto revolucionario (en lugar de la clase obrera, sacrilegio que indicaba inequívocamente una herejía desviacionista). Pero dejemos esto.

Y vamos a lo nuestro (que siempre es incómodo). “La comunidad qom Potae Napocna Navogoh (La Primavera) de Formosa amaneció ayer con otra muerte, la tercera en un mes. Juan Díaz Asijak, de 16 años y sobrino del líder Félix Díaz, falleció luego de cuatro días de internación. ‘La policía me dio que mi hijo estaba ebrio y tuvo un accidente en la moto. No le creemos. Y los médicos nos dijeron que fue una golpiza’, denunció Pablo Asijak y alertó: ‘Nos matan por nuestra lucha por la tierra’. El gobierno provincial sostuvo que se trató de un ‘accidente vial, lo que se diga en contrario son falacias”.

(…) “En junio de 2010 la comunidad decidió un corte por tiempo indeterminado en la ruta 86 por reclamo de tierras ancestrales. El 23 de noviembre de 2010, la policía reprimió el corte. Asesinaron al abuelo qom Roberto López. Un día después fue atropellado Mario López, dirigente del pueblo pilagá. Murió atropellado por un oficial de policía cuando se dirigía a solidarizarse con la comunidad La Primavera.”

“El 28 de junio pasado, a la noche una patota atacó a Abelardo Díaz, hijo de Félix Díaz.”

(…) “El 9 de agosto fue el turno de Félix Díaz, en la ruta, cuando circulaba en ciclomotor y una camioneta se le fue encima. Siete puntos en la frente, fuertes golpes en el brazo, piernas y pecho. La camioneta no se detuvo.”

“Lila Coyipé, de 10 meses y Celestina Jara, su abuela, de 49 años, murieron luego de ser atropelladas por un gendarme el 9 de diciembre pasado. Ricardo Coyipé, también atropellado, había denunciado que ‘no fue accidente, lo hizo a propósito.” (…) “…la versión policial y del gobierno fue de ‘accidente”.

“La semana pasada, en Laguna Blanca, una patota golpeó a Omar Avalos, de la comunidad La Primavera.” (…) “…los atacantes los acusaban de ser opositores al gobierno provincial. No hubo detenidos.”

Otro ejemplo de estos días (para establecer algún contraste): “En el marco de la investigación de la muerte del niño qom en Villa Bermejito (Chaco; nota mía), la fiscal Raquel Maldonado dispuso la detención de otras dos personas, hermanos de Saturnino Franco, quien hasta ayer era el único detenido.”

“De acuerdo con la denuncia de los familiares del niño Iber Flores, cuyo cadáver fue hallado el sábado a la mañana, esta familia tendría antecedentes en ataques a integrantes de la comunidad qom de esa localidad.”

(…) “El chico apareció muerto con fuertes golpes en el cráneo y en la cara. Los padres de Iber y dirigentes de su comunidad fueron recibidos el miércoles por el gobernador Jorge Capitanich, quien les prometió que la provincia sería querellante en la causa.”

Dirigentes golpeados, miembros de comunidades asesinados por policías y gendarmes, el gobierno formoseño lavándose las manos una vez más (en las últimas horas se supo que se iniciaría una investigación ya que parece que la “convicción” de que se trató de un “accidente” está muy cuestionada). Lo último fue pesado: chicos patoteados/asesinados. Mucho y durante mucho tiempo.

Desde el ciclo inaugurado en 2003 (los gobiernos K) se comenzó un trabajo en profundidad para delimitar áreas reclamadas por las comunidades indígenas y destrabar el cumplimiento de tantas cosas que dice la Constitución (la reformada) sobre los derechos de los pueblos originarios. El tema no es sencillo, porque siempre la realidad supera edulcorada ficción de las declaraciones y las buenas intenciones. Ya volveré sobre esto más adelante y con información de primera mano.

La verdadera “barbarie” es blanca, la de la civilización hipócrita que nos toca a todos. Hay que hacerse cargo de toda la historia (también de ese famoso y triste Malón de la Paz de 1946), es la única manera. Aceptar que los indios son los “otros” y que ellos tienen sus propias ideas acerca de la inclusión.

Y –por ahora- como dice la nena que quería ser cacique: he dicho.

* Las citas son de “Piden investigar la muerte de un jóven qom” por Darío Aranda, Página 12 del 11-01-2013, pág. 17.